Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заведомо ложные показания истца в гражданском процессе

Дача ложных показаний в суде является серьезным противоправных деянием, которое может привести к принятию неправомерного, незаконного решения. Именно поэтому статья Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за данное деяние. Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде по уголовному, гражданскому или административному делу , а также при производстве предварительного следствия или дознания. Субъектами преступления являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с Уголовно-процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен.

Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации? Объяснения лиц, участвующих в деле, - разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель. Для письменных доказательств - это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний - это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно. Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц. Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает. Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта?

Где бы ни делались эти заявления - в процессуальных документах или в судебном заседании - они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения. Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон ст.

Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела. Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии. Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа.

Тут может быть множество подходов. Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости праву , а в пользу того, кто лучше солжет.

Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения. Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания ч. Однако, мне представляется, что ч. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам.

Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия.

Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии. Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало.

Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле - общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.

В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами. Однако чистый состязательный процесс процесс как состязание без ограничений и чистый принцип состязательности идея о том, что доказательства представляются только сторонами почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса? И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей.

Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств ч. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие. В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами?

Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям. Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный. Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина - как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version.

Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Станислав Егоркин Москва преподаватель высшей школы. Профессия Адвокатура. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров. Подготовка и ведение дел в суде.

Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Банкротство юридических лиц и граждан. Вечерний курс с 26 ноября. Москва Витрянский В. Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр. Похожие материалы Анастасия Лисина. Судебная практика. Елизавета Синицина. Климент Русакомский. Анна Щербакова.

Сергей Халатов. Юрий Ильиных. Комментарии Алексей Елаев Калининград. Мне кажется, это идёт от заблуждения о том, что дело можно "выиграть", а потому юрист - это "выигрывальщик дела", а не человек, помогающий разрешить его по существу в соответствии с действительными фактами. Москва от Федоров А.

В мотивировочной части приговора указано, что 14 ноября года Федоров А. Также приговором установлено, что 15 ноября года, Федоров А. Спасибо за интересную тему.

Статья 384. Заведомо ложное показание

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта.

Заведомо ложное показание свидетеля либо потерпевшего или заведомо ложное заключение эксперта при производстве дознания, досудебного следствия или проведении расследования временной следственной либо временной специальной комиссией Верховной Рады Украины или в суде, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях,наказывается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет. Те же действия, соединенные с обвинением в тяжком либо в особо тяжком преступлении, или с искусственным созданием доказательств обвинения либо защиты, а также совершенные из корыстных побуждений, наказываются исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Рассмотрение дела, по существу, является самой важной стадией любого процесса. И не важно, гражданский это процесс или уголовный, либо производство по делу административного взыскания. Для определения причастности конкретного лица к преступлению и или правонарушению, обязательно приходится прибегать к допросу свидетелей и разного рода экспертизам. В конечном счете, детали вашего развода находятся между вами, вашим супругом, вашими адвокатами и судом.

Что грозит за дачу ложных показаний в суде?

Скажите, пожалуйста. Можно ли привлечь к ответственности ответчика по гражданскому делу за дачу заведомо ложных показаний? Действующее законодательство предусматривает ответственность уголовную за дачу ложных показаний только в отношении свидетелей и судебного эксперта, которые дают в суде соответствующую подписку о том, что они уведомлены судом о возможности привлечения их к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец, ответчик и третьи лица такую подписку в суде не дают, и ответственности за свои показания не несут. Автоматически суд не может считать показания ложными, тем более заведомо ложными, он просто относится к ним критически, вот и всё. А доказывать заведомость ложности показаний свидетеля - дело гиблое и бесперспективное. Отдел по Жилищным Судебным Спорам 8 г.

Лжесвидетельство в суде по гражданскому делу

Важно понимать, что ответственность устанавливается только для рассмотрения уголовных дел и, соответственно, судебных слушаний только по уголовным делам. Никакие другие показания, например, по административным или гражданским делам, не могут быть признаны ложными с точки зрения буквы закона. На стадии исполнительного производства привлечение к ответственности лиц за заведомо ложные сведения встречается в практике довольно редко. В первую очередь, такие ситуации могут быть в ходе выявления источников дохода, имущества должников.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу.

.

Ответственность ответчика за дачу заведомо ложных показаний

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ложные показания свидетеля по гражданскому делу

.

Ложные показания истца в гражданском процессе

.

он дает ложное показание/заключение/ложный Является ли заведомо ложными показания по данном делу со стороны ответчика?

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дача заведомо ложных показаний
Комментариев: 5
  1. tapuces

    Бентли на еврономерах моя мечта! Но пока светят одни минусы: 1 нерастаможенное авто не застрахуешь по каско (просто у страховых нет доступа к международным базам поиска угнанных авто 2 по автогражданке не получишь выплату (т.к. ты не собственник, а правильные доверенности есть не у всех). 3 ремонт авто в Украине дорого, цены на запчасти у нас иногда выше, чем стоимость нового аналогичного авто на еврономерах.

  2. ecerriysug

    На Донбассе уже пятый год положение

  3. Филимон

    Полезная информация СПАСИБО

  4. Святополк

    Не нанял бы адвоката, который не умеет снимать видео в 2018 году, это говорит об криворукости и в целом заторможенном восприятии.

  5. Марина

    Качество звука мешает слушать смысл видео. Темы очень полезные , но шумы мешают !)

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.