большое внимание раскрытию идеалов
Бесспорной заслугой авторов является то, что в своей книге они уделяют большое внимание раскры¬тию идеалов и принципов социалистического гума¬низма. Именно ориентация на всестороннее и свобод¬ное развитие личности является краеугольным кам¬нем марксистско-ленинской теории научно-техниче¬ской революции, высшим критерием, позволяющим различать в сложном процессе изменений, которые она несет с собой, как положительные, так и отрица-тельные моменты. В социалистическом обществе так-же имеются реальные проблемы и трудности, связан-ные с научно-техническим прогрессом. Но, как пока-зывает жизнь, социализм успешно справляется с ними, ибо он гуманистичен по своей сущности — заботе о благе человека подчинены все его институты, возмож¬ности которых поистине безграничны.
Есть основания полагать, что и в ближайшие годы главным оружием в идеологическом арсенале бур-жуазии будут оставаться концепции, паразитирую¬щие на научно-технической революции. Конечно, в них вносятся определенные коррективы, однако су¬щество остается неизменным. Так, например, в одной из последних больших работ У. Ростоу «Политика и стадии роста» выделяется уже не пять, а шесть ста¬дий роста. Расширился и набор признаков, должен-ствующих служить критерием выделения этих стадий. Но, как правильно отмечают авторы, в числе крите¬риев отсутствуют главные — характер собственности на средства производства и определяемые ею произ-водственные отношения.
Читать далее
Значительное место в настоящей книге
Значительное место в настоящей книге — и по объ¬ему, и по глубине анализа — уделено взаимоотноше¬нию буржуазной социологии и современного ревизио¬низма. И это вполне оправдано. В современной идео¬логической борьбе буржуазия все чаще прибегает к помощи ревизионистов, использует их тезисы и «ар¬гументацию». Как отмечают Л. Грзал и С. И. Попов, между буржуазными социологами и ревизионистами происходит взаимное «творческое» обогащение: реви¬зионисты, как «эксперты» по марксизму, поставляют буржуазным социологам «аргументы» и в свою оче¬редь заимствуют у них различные псевдонаучные кон¬цепции.
Естественно, что довольно подробно в книге раз-бираются теоретические и политические установки че-хословацких ревизионистов, имевшие хождение в ЧССР в 1968—1969 годах. Авторы раскрывают их тесную связь с идейными центрами мирового анти¬коммунизма, с буржуазной философией и социоло¬гией, с ревизионистами и оппортунистами других стран, показывают основные черты выдвигаемых ими концепций.
Всех современных ревизионистов, и чехословац¬ких в том числе, объединяет прежде всего стремле¬ние подорвать ленинское учение. Они не скупятся на ♦аргументы»: здесь и заявления о том, что ленинизм- де устарел, стал догмой, и что он — «чисто русское явление» и его, мол, в лучшем случае можно исполь-зовать только в отсталых или слаборазвитых странах. Много говорится также о «различиях» во взглядах К. Маркса и В. И. Ленина.
Читать далее
Опровергая домыслы
Опровергая подобные домыслы, Л. Грзал и С. И. Попов убедительно показывают, что истинность и интернациональная значимость ленинского учения подтверждены всем ходом исторического развития в XX веке. В. И. Ленин развил марксизм в новых ис-торических условиях, обогатил его новыми положе-ниями, исходя из принципов, выдвинутых основопо-ложниками научного коммунизма — К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Другая отличительная особенность современного ревизионизма — концепция «моделей социализма», непосредственно смыкающаяся с пропагандируемым буржуазными идеологами «национальным коммуниз-мом». Суть этой концепции — в отрицании общих за-кономерностей социализма и раздувании националь-ных особенностей той или иной страны, в обосновыва- нии национализма в политике, идеологии и культуре. Причем эти «модели» не только полностью игнори¬руют советский опыт, но и сознательно противопо-ставляются ему, проникнуты духом антисоветизма. Наконец, что особенно важно, под предлогом учета национальной специфики отбрасываются такие важ-нейшие общезначимые принципы социалистического строительства, как руководящая роль рабочего клас¬са и его партии в социалистическом обществе, умаля¬ется или по существу отрицается роль социалистиче¬ского государства и централизованного планирования в организации экономической жизни страны, искажа¬ется социалистическая демократия.
Л. Грзал и С. И. Попов отмечают
Л. Грзал и С. И. Попов отмечают, что для соци-альной мысли современной буржуазии характерны не только радужный оптимизм и надежды на то, что на- учно-технический прогресс разрешит, мол, все проти-воречия капитализма, вдохнет в него новые силы. Ей свойственны также настроения пессимизма, страх пе-ред последствиями «индустриализации» общественной жизни. Но и эти пессимистические теории построе¬ны на фетишизации техники, хотя и с обратным, от-рицательным знаком. Независимо от своих субъек-тивных намерений их сторонники выступают как апологеты капитализма, ибо все его противоречия, не¬дуги, все его бесчеловечные проявления относятся на счет науки и техники, которые-де сами по себе, в силу своей природы, порабощают человека, обесценивают и отчуждают его.
Среди проблем, которые, по мнению сторонников пессимистических концепций, не поддаются разреше-нию, на первый план выдвигаются экологическая и демографическая. Первую из них Л. Грзал и С. И. Попов ставят в своей книге в общем виде, вто-« рую исследуют довольно обстоятельно в связи с кри¬тикой неомальтузианства.
Определяя классовый характер неомальтузианст-ва, они подчеркивают, что «его сторонники стремятся отвлечь внимание трудящихся от главных, насущных задач освободительной борьбы против империализма и всех порождаемых им отрицательных обществен¬ных явлений, в том числе колониализма и неоколони-ализма» (стр. 39). Неомальтузианство цепляется за весьма серьезные проблемы; его проявления дают о себе знать при подходе к решению не только собст-венно демографических, но и экологических проблем, причем иногда даже в работах тех исследователей, которые отнюдь не обязательно сознательно придер-живаются этого направления. Эти проявления имеют¬ся, например, и в «Проекте выживания», подготовлен- ном видными английскими учеными, и в работе «Пре¬делы роста», выполненной по заказу «Римского клуба» сотрудниками Массачусегского технологическо¬го института (США), возглавляемыми Д. X. и Д. Л.Ме- доузами, и в вышедшей в начале 1975 года в США книге американских публицистов Поля и Энн Эрлих «Конец изобилия».
буржуазные социологические концепции
Все перечисленные выше буржуазные социологиче-ские концепции созданы сравнительно недавно: 10—15 лет назад, а теория «постиндустриального общества» появилась и того позже. Однако даже за этот сравни-тельно небольшой срок их несостоятельность была до-казана не только теоретически, но и практически. Авто-ры обращают внимание на тот факт, что те объектив¬ные показатели, которые У. Ростоу, Д. Белл и другие буржуазные социологи пытались выдать за отличитель¬ные черты «индустриального», «технотронного», «пост¬индустриального» общества (речь шла об изменениях в социальной структуре населения, структуре валового национального продукта, об ускоренном росте сферы услуг, возрастании расходов на науку и т. д.), дикту¬ются самой логикой развития производительных сил и не могут служить решающим критерием. Вместе с тем то главное, что действительно отличает один об-щественный строй от другого — отношения собствен-ности, игнорируется буржуазными социологами.
В книге Л. Грзала и С. И. Попова четко раскры¬вается подлинный замысел перечисленных «теорий»: опровергнуть краеугольное понятие марксистско-ле-нинской теории общественного развития — понятие об-щественно-экономической формации, оторвать науч- но-техническую революцию от революции социальной. Показывая несостоятельность этого замысла, авторы ссылаются не только на реальные процессы, подры-вающие устои капитализма, на все более очевидную несовместимость научно-технической революции с ча¬стнособственническими отношениями. Для обоснова¬ния своих выводов они опираются на практику соци¬алистического и коммунистического строительства в странах социализма, где благодаря целенаправленной деятельности коммунистических и рабочих партий развернулся процесс органического соединения науч¬но-технической революции с преимуществами социа¬лизма, позволяющий во всей полноте раскрыть под¬линно гуманную сущность нового общественного строя.
критический анализ
Как уже выше отмечалось, авторам настоящей книги удалось дать довольно точный, глубокий и в то же время сжатый критический анализ практиче¬ски всех основных школ и течений современной бур¬жуазной и ревизионистской социологии: начиная с О. Конта и Г. Спенсера и кончая концепциями «пост-индустриального общества» и «социализма с челове-ческим лицом». В книге рассмотрены социологические концепции биологического толка (органические, со-циал-дарвинистские, расистские, геополитические, нео¬мальтузианские теории), психологические концепции [(неофрейдизм и так называемая «психологическая школа»), эмпирическая социология, теория социаль¬ной стратификации и структурно-функционального анализа, теория «индустриального общества» и, нако¬нец, социологические теории ревизионистского толка.
Естественно, что основное внимание авторы уде-лили критике буржуазных социологических теорий, связанных с извращенным истолкованием научно-тех-нической революции, то есть теорий «второй промыш¬ленной революции», «единого индустриального обще¬ства», «стадий экономического роста», «конверген¬ции», «постиндустриального общества». Полемизируя с этими теориями, они отмечают, что научно-техни¬ческий прогресс — явление всемирное по своим мас¬штабам, ибо он вырастает из самой природы крупно¬го машинного производства, подчиняется специфиче¬ским законам, которые сами по себе не обладают классовым содержанием. Однако применение дости¬жений научно-технического прогресса, его последст¬вия имеют четко выраженный социальный, классо¬вый характер, являются либо капиталистическими, либо социалистическими. В первом случае происходит дальнейшее обострение внутренних антаго-нистических противоречий, во втором—ускоряется общественный прогресс, результаты науки и техники ставятся на службу человеку.
сформировалось течение
другой стороны, среди части буржуазных социологов сформировалось течение, выражающее мысли и настроения тех слоев, которые видят в научно-технической революции, в технике и науке вообще главную угрозу своему положению или даже всему человечеству. В рамках этого направления некоторые социологи леворадикального толка, например Ю. Хабермас (см. его «Technik und Wissenschaft als «Ideologie»». Frankfurt am Main, 1969), выдвигают тезис, представляющий собой доведение до крайности принципа партийности. Главная функция социального знания, полагает он, — служить средством утверждения и поддержания господства правящих групп над массами, поэтому в нем нет никакого объективного, не зависящего от классов содержания.
Читать далее
марксистская критика
В книге Л. Грзала и С. И. Попова подчеркивается, что разоблачение реакционной классовой сущности и идеологических функций буржуазных социологических теорий — важная составная часть марксистской критики враждебных идейных течений. Эффективность этой критики прямо зависит от умения марксистско-ленинской науки и ее представителей своевременно давать правильный ответ на вопросы, которые ставятся жизнью и на которых нередко спекулируют буржуазные идеологи. Творческий подход к теоретическим проблемам социалистического и коммунистического строительства, современного мирового развития приобретает ныне особенно большое значение. Только на его основе можно успешно преодолевать противодействие буржуазной и ревизионистской идеологии, находить оптимальные пути все более полного использования преимуществ социалистического строя, ускорения общественного прогресса.
Читать далее
Обострились ныне кризисные явления
Обострились ныне кризисные явления и в сфере буржуазной идеологии. Если в условиях более или менее стабильного экономического развития, открывающего определенный простор для социального маневрирования, она выполняла свои функции, то сейчас этого нельзя сказать; широкие массы населения капиталистических стран ныне все более сознают, что капитализм не в состоянии дать людям уверенность в завтрашнем дне, надежно обеспечить их благополучие.
Читать далее
Роль Лидера
Весьма показательно, что на роль, так сказать, лидера, задающего тон в буржуазной общественной науке 70-х годов, претендует концепция «постиндустриального общества» Д. Белла. Авторы книги подвергают ее обстоятельной, хорошо аргументированной критике. Хотелось бы лишь обратить внимание на то, что «лидерство» концепции Д. Белла связано с падением престижа упоминавшихся выше буржуазных социологических теорий, рисовавших капитализм и его будущее радужными красками. Популярности этой концепции во многом способствовало то, что она в общем и целом продолжает главные традиции технократического направления социологической мысли Запада (теорий «индустриального общества» Р. Арона и У. Ростоу, «революции управляющих» Дж. Берн- хэма). Но, видимо, в еще большей мере успех концепции Д. Белла в соревновании с аналогичными концепциями типа «технотронного общества» 3. Бже- зинского, «сверхиндустриальной цивилизации» О. Тоф- флера и км подобных обусловлен ее определенным реализмом, особенно отчетливо выразившимся в последней крупной работе Белла о «постиндустриальном обществе» — в книге «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» К Учитывая серьезные экономические, социальные, политические и иные проблемы, с которыми столкнулись США и другие капиталистические державы, Д. Белл во многих местах своей книги оговаривается, что «постиндустриальное общество» — это отнюдь не утопическое общество изобилия, воплощения социальной справедливости, равенства и т. п., а социальная система, которой присущи свои противоречия, трудности и проблемы. Он критически высказывается о теориях деидеологизации и конвергенции.
Читать далее